人人电影 https://www.renrenvcd.cc

　　近日，辽宁丹东买车人陈先生体现：2016年9月，他于北京花了近149万余元选购高档進口特斯拉小汽车，拿车时发觉少了二项关键配备。值得一提的是，该辆特斯拉两三个月后就发生汽车车门打不开。2017年2月，车辆泊车时忽然加快冲破防护栏从高处坠落，损伤比较严重。

　　从2018年4月迄今，陈先生与特斯拉公司数次对薄公堂：起先诉讼请求撤销合同书追讨买车款，一二审法院均判其输了官司；后又提起诉讼规定特斯拉将安全事故车辆修完，一审法院以车辆不会有产品质量问题，特斯拉无责任给予完全免费售后维修服务为由，驳回申诉其诉请。

　　6月8日，该案二审在北京第二中级人民法院开庭审判。

　　▲2017年2月，特斯拉产生道路交通事故后损伤比较严重。图片出处/被访者供图

　　148万余元买進口特斯拉，拿车时少了二项配备

　　陈先生老婆孙某向上游新闻（爆料微信号码：shangyounews）新闻记者详细介绍，2016年，两口子准备选购一辆小汽车家庭用。“那时候大家上海市区公出，见到特斯拉车辆的展现，感觉这车十分新科技，也非常喜欢。”孙某说，返回丹东市后，老公根据于北京的盆友，联络到特斯拉公司的销售人员。

　　“那时候另一方服务项目很及时，立即根据手机上把特斯拉配备菜单栏发来，使我们选。”孙某说，她和老公依据必须订制了特享的特斯拉车辆订单信息，在其中包含“动态性尾翼”、“TESLA红色制动系统刹车盘”二项配备。

　　2016年9月，陈先生与特斯拉汽车贸易服务项目（北京市）有限责任公司（下称特斯拉公司）签署购车协议，选购一台型号规格为TESLAModelXP100D车辆。

　　2016年12月，在付款1488900元购车款后，陈先生夫妇在拿车时发觉，所买车辆的具体配备与最初她们见到的配备菜单栏不符合，缺乏了“动态性尾翼”、“TESLA红色制动系统刹车盘”二项。

　　“大家接到车子，就与特斯拉公司业务员商议，另一方说，会在2017年3月前生产制造一辆与承诺相符合的车，交到大家。”孙某说，“另一方说新汽车全是在国外生产制造的，在车辆交货前，我们可以先应用接到的该辆车。那时候早已要过年了，大家仍在想，特斯拉公司的服务项目实在太个性化了。”

　　孙某给予的微信聊天纪录，交车后，她们将车辆配备不齐备的难题发送给了特斯拉销售人员崔先生。崔先生回复信息内容称，早已向企业体现了陈先生买车配备不全及其再次生产制造车辆的难题。

　　因此，陈先生夫妇一边安全驾驶目前的特斯拉，一边等候生产厂家新汽车交货。

　　陈先生的辩护律师金佳琳填补详细介绍，在购车前，陈先生夫妇确定过自身的车辆配备菜单栏，在其中包括“动态性尾翼”与“红色制动系统刹车盘”。自此，特斯拉工作人员将车辆买卖协议发送到陈先生电子邮箱，陈先生依照协议书付款合同款。陈先生是默认设置该车辆买卖协议包括这两项配备的，沒有有意去仔细观看这两项配备是不是反映在车辆买卖协议中。

　　“特斯拉P100D，归属于特斯拉的高档车系，车的刹车盘应该是红色的。这个问题我那时候了解过特斯拉车辆全国各地热线客服和店面销售人员，全是那样回应的，但她们交货的车辆刹车盘是灰黑色的。此外，从特斯拉先前传出的菜单栏配备可看得出，P100D车系应该是包含动态性尾翼的。可是，彼此签署的第一份车辆买卖协议，却沒有包含这两项配备，令人难以相信。”金律师说。

　　▲2017年2月，孙某称自身一切正常泊车时，特斯拉忽然加快撞上防护栏产生安全事故（撞烂防护栏已修完）。图片出处/被访者供图

　　买车人称车门打不开，泊车时忽然加快撞防护栏

　　“应用特斯拉没几个月，就碰到几回车门打不开的状况。”孙某追忆，2017年2月，她锁车子去做事，回到时发觉无法打开汽车车门

　　，只能拨通特斯拉公司。最终由特斯拉公司远程遥控实际操作，将汽车车门开启。“体会十分不太好，觉得自身没了个人隐私。”孙某说。

　　更高的出现意外，在拿车仅两三个月后就发生了。

　　孙某说，2017年2月28日，她一切正常安全驾驶特斯拉提前准备泊入停车场时，车辆忽然不会受到操纵加快冲破防护栏，从高处坠落。安全事故产生后，特斯拉公司检验到常见故障产生，积极联络了其老公陈先生。接着，特斯拉公司将涉案人员车辆拉走。

　　数次商谈无果的状况下，2018年4月，陈先生将特斯拉公司诉至北京城南法院，规定消除购车协议，特斯拉退回自身的买车款。

　　▲买车人称，特斯拉菜单栏选择项中，有红色制动系统刹车盘与动态性尾翼二项配备。图片出处/被访者供图

　　一辆特斯拉二份车辆买卖协议，法院评定为全局性毁约

　　在案直接证据原材料表明，陈先生具体选购了一辆特斯拉车辆，但发生了合同编号手机尾号分别是63和35的二张买车订单信息（即《汽车购买协议》）。

　　手机尾号63的车辆买卖协议签署于2016年9月，买车款为陈先生具体付款的1488900元。电子器件订单信息的车辆配备中，沒有确立标明陈先生所认为的动态性尾翼、TESLA红色制动系统刹车盘二项配备。手机尾号35的车辆买卖协议，签署于2017年1月，订单信息价钱是1529800元，包含了陈先生认为的动态性尾翼、TESLA红色制动系统刹车盘二项配备。

　　陈先生表述，2016年9月，他与特斯拉公司签署了第一份手机尾号为63的车辆买卖协议，自身如期付款近149万余元买车款。2016年12月他接到特斯拉后，才发觉少了二项配备。“签协议书时，我觉得是默认设置包括这两项配备的。”陈先生说，随后立刻与业务员沟通交流，表明车辆缺乏动态性尾翼、TESLA红色制动系统刹车盘二项配备。

　　2017年1月，特斯拉公司给陈先生发过来手机尾号为35的车辆买卖协议，但车辆价钱要高过先前价钱（约153万余元）。特斯拉销售人员服务承诺将交货新汽车，沒有立刻规定陈先生补充二份协议书中间的价差。

　　“因为特斯拉本身内控管理难题，才造成 买一辆车发生二份协议书的难题。”陈先生说。

　　特斯拉公司则觉得，彼此具体执行的是手机尾号63的协议书，手机尾号35的协议书因陈先生未付款价差，仍未具体执行。陈先生与特斯拉中间的买卖协议早已具体执行，特斯拉已依照承诺交货了达标车辆，彼此协议书已执行结束。陈先生是根据一份未起效订单信息提到起诉，法院应驳回申诉其提起诉讼。

　　2018年9月，北京城南法院对此案一审判决。法院觉得，序号63的车辆买卖协议是彼此被告方一致法律行为，特斯拉公司依照协议书承诺交货了车辆，陈先生按协议书价钱付款了购车款，该协议书已具体执行结束。依据目前直接证据和手机尾号35的车辆购买协议，不可以证实彼此中间签订了拆换车辆的协议书，陈先生也未给予别的直接证据给予证明。

　　依据彼此具体执行状况看，手机尾号为63的车辆买卖协议中承诺的合同款、配备与具体交货的车辆合同款、配备一致。该协议书注明的配备中不包含动态性尾翼、红色制动系统刹车盘。手机尾号35的车辆买卖协议中车辆配备虽带有动态性尾翼、红色制动系统刹车盘，但该协议书没经彼此一致确定，表明价钱也与陈先生具体支付额度不一致，因而手机尾号35的合同书不可以做为车辆交货的根据。

　　陈先生与特斯拉职工中间，尽管存有有关车辆缺乏配备的微信聊天记录，但未对涉案人员车辆缺乏动态性尾翼、红色制动系统刹车盘难题开展确立认同，亦未明确提出拆换车辆。因而，特斯拉未组成全局性毁约，法院由此驳回申诉陈先生的诉请。

　　一审输了官司后，陈先生明确提出起诉。

　　2019年1月，北京二中院做出二审裁定，专业就涉案人员特斯拉是不是存有产品质量问题开展了表明。法院表明，陈先生认为车辆因刹车踏板难题产生安全事故。但安全事故产生后，陈先生仍未向交通部门举报并申请办理对事故开展评定，与此同时也无法给予车辆存有产品质量问题的有关直接证据，因而不可以评定涉案人员特斯拉存有产品质量问题。法院二审驳回申诉其起诉，检察院抗诉。

　　▲2016年12月陈先生拿车后告之市场销售人员配备不对，特斯拉业务员在微信中表明，已经协助买车人了解新汽车事项。图片出处/被访者供图

　　安全事故未警报没法评定产品质量问题，特斯拉不肯完全免费检修

　　提起诉讼撤销购车协议无果后，2020年9月，陈先生再度向法院提起诉讼特斯拉公司，规定特斯拉公司承担对安全事故车辆给予检修，并交货合乎承诺规范即包括动态性尾翼和红色制动钳的车辆。

　　特斯拉公司对于此事觉得，彼此的车辆买卖协议已执行结束，先前法院裁定已评定，特斯拉交货车辆合乎彼此承诺规范。仅有当产品品质发生难题时，市场销售方可应担负“维修、改版和拆换”等合同违约责任。因为此车品质不存在的问题，因此 特斯拉沒有责任维修该车辆。

　　2021年3月，北京大兴法院对该案一审判决。

　　法院觉得，依据先前裁定，涉案人员特斯拉车辆不会有产品质量问题。针对涉案人员车辆是不是存有忽然加快等产品质量问题并造成 安全事故，陈先生在安全事故产生后未向道路交通单位举报并申请办理事故评定，与此同时无法给予充裕直接证据证实涉案人员车辆存有产品质量问题。在没办法证明车辆存有产品质量问题的前提条件下，特斯拉不同意对此车开展完全免费检修，与此同时，特斯拉对此车都没有完全免费检修的责任。因此 法院一审判决，驳回申诉陈先生的诉请。

　　陈先生明确提出起诉，6月8日，该案二审在北京二中院开庭审判。

　　▲涉案人员车辆产生安全事故后，现阶段仍停在特斯拉受权的一家钣喷管理中心，迄今并未检修。图片出处/被访者供图

　　陈先生在上诉状中强调，往往沒有向交通部门汇报车辆安全事故，是由于安全事故后，特斯拉公司第一时间把车推走开展自主评定，车辆迄今仍处在安装公司操纵下。评定车辆不知道历经哪种解决，评定時间也不是第一时间，因而再申请办理事故评定也无一切实际意义，没法精确复原当场及车辆真正存在的问题，没法保证直接证据的真实有效、普遍性，而以上直接证据损毁的义务，应当由特斯拉公司担负。

　　陈先生觉得，一审法院光凭特斯拉公司单方面说车辆无一切难题就作出毫无疑问裁定，归属于评定客观事实不清。

　　过后，上下游电视记者联络上当初卖特斯拉销售人员崔先生，他表明已从特斯拉辞职，对该事情没法回复。另一名招待陈先生的产品运营池老先生已称已调店，称对这事不太掌握。

　　上下游电视记者从陈先生的辩护律师处掌握到，现阶段，涉案人员车辆仍停在一家经特斯拉受权的钣喷管理中心，车辆并未开展检修。

　　6月8日庭审现场视频，法院就涉案人员车辆是不是存有产品质量问题，即是不是存有全自动加快难题，及其车辆是不是存有配备不符状况开展了调研。特斯拉公司表明认同一审判决，规定检察院抗诉。

　　此案沒有复庭判决。

　　6月10日早上，对于彼此合同纠纷案、车辆忽然加快撞栏及其中后期车辆检修义务等难题，上下游电视记者联络上特斯拉公司公关部工作员，欲了解其叫法。截止发表文章，特斯拉公司未做出回复。

　　上下游电视记者王巍

上一篇：

下一篇：